American Society of Microbiology – Journal of Clinical Microbiology
Abstracto
Las pruebas de detección rápida de antígenos (PDRA) del virus respiratorio sincitial (VRS) se utilizan ampliamente en los laboratorios clínicos. Realizamos una revisión sistemática y un metaanálisis para evaluar la precisión de las PDRA para el diagnóstico de la infección por VRS y para determinar los factores asociados con las estimaciones de precisión. Buscamos en EMBASE y PubMed estudios de precisión diagnóstica de PDRA comercializadas para VRS. Se consideraron los estudios que informaron datos de sensibilidad y especificidad en comparación con un estándar de referencia (PCR con transcriptasa inversa [RT-PCR], inmunofluorescencia o cultivo viral). Dos revisores extrajeron de forma independiente los datos sobre las características del estudio, las estimaciones de precisión diagnóstica y la calidad del estudio. Las estimaciones de precisión se agruparon utilizando modelos de regresión de efectos aleatorios bivariados. La heterogeneidad se investigó con análisis de subgrupos preespecificados. Setenta y un artículo cumplieron los criterios de inclusión. En general, la sensibilidad y especificidad agrupadas de las PDRA para VRS fueron del 80% (intervalo de confianza [IC] del 95%, 76% a 83%) y del 97% (IC del 95%, 96% a 98%), respectivamente. Las razones de verosimilitud positiva y negativa fueron 25,5 (IC del 95 %, 18,3 a 35,5) y 0,21 (IC del 95 %, 0,18 a 0,24), respectivamente. La sensibilidad fue mayor en niños (81 % [IC del 95 %, 78 %, 84 %]) que en adultos (29 % [IC del 95 %, 11 % a 48 %]). Debido a esta disparidad, los análisis de subgrupos posteriores se restringieron a datos pediátricos (63 estudios). La sensibilidad de la prueba fue menor utilizando RT-PCR como estándar de referencia y mayor utilizando inmunofluorescencia (74 % frente a 88 %; P < 0,001). Los estudios patrocinados por la industria informaron una sensibilidad significativamente mayor (87 % frente a 78 %; P = 0,01). Nuestros resultados sugieren que la baja sensibilidad de las RADT del VRS en adultos puede impedir su uso en esta población. Además, los estudios patrocinados por la industria y aquellos que no utilizaron RT-PCR como estándar de referencia probablemente sobreestimaron la sensibilidad de la prueba.
INTRODUCCIÓN
La infección respiratoria aguda (IRA) causada por el virus respiratorio sincitial (VSR) es una de las principales causas de visitas a urgencias y hospitalizaciones en lactantes y niños ( 1–3 ). El VSR también produce una morbilidad y mortalidad considerables en ancianos y adultos con enfermedades subyacentes ( 4 , 5 ) .
El diagnóstico preciso y rápido de IRA por VRS puede tener importantes beneficios para la atención del paciente. Debido a que la infección bacteriana grave concurrente con VRS es poco común, especialmente en niños ( 6 ), un diagnóstico oportuno de IRA por VRS debería disminuir el uso innecesario de antibióticos ( 7-9 ) . También puede minimizar las pruebas complementarias ( 10 ), disminuir la duración de la estancia hospitalaria ( 11 ) y permitir la rápida implementación de la asignación de cohortes con el fin de limitar la transmisión nosocomial dentro de los hospitales y centros de atención a largo plazo ( 13-16 , 57 ). Se requieren pruebas de laboratorio de secreciones respiratorias para confirmar la infección por VRS porque su estacionalidad y manifestaciones clínicas inespecíficas pueden superponerse a las de otras causas virales y bacterianas de IRA ( 17 , 18 ).
Actualmente hay cuatro modalidades de diagnóstico de VRS en uso clínico. El cultivo viral fue considerado durante mucho tiempo el estándar de oro para el diagnóstico de VRS, pero tiene un tiempo de respuesta de 3 a 7 días (1 a 2 días para el cultivo en viales de concha) ( 19 ). La PCR con transcriptasa inversa (RT-PCR) tiene un tiempo de respuesta mucho más corto (horas) y sensibilidades analíticas y clínicas superiores a las del cultivo; ahora es el método de diagnóstico de referencia para la detección de virus respiratorios ( 17 , 20 ). Sin embargo, solo ∼15% de los laboratorios clínicos que participan en el Sistema Nacional de Vigilancia de Virus Respiratorios y Entéricos de los Estados Unidos (NREVSS) actualmente identifican el VRS mediante RT-PCR debido a sus costos asociados y debido al equipo especializado y la experiencia requerida ( 21 ). Las pruebas de inmunofluorescencia (IF) para la detección de VRS son potencialmente más rápidas que la RT-PCR, pero son menos sensibles y requieren una habilidad técnica considerable ( 19 ). Finalmente, actualmente se encuentran disponibles comercialmente varias pruebas rápidas de detección de antígenos (PDRA) para el diagnóstico de IRA por VRS. Estos ensayos son fáciles de realizar y proporcionan resultados en menos de 30 minutos, y varias de ellas tienen potencial para su uso en el punto de atención ( 22 ). Aunque son menos sensibles que el cultivo, su velocidad y facilidad de uso las han convertido en una parte integral del algoritmo de diagnóstico de muchos laboratorios clínicos ( 21 , 22 ). Por lo tanto, es crucial que los médicos y los sistemas de vigilancia de la salud pública que dependen de estas pruebas para la toma de decisiones comprendan sus características de rendimiento y los factores que podrían influir en ellas.
Hasta la fecha, no se ha revisado sistemáticamente la literatura que evalúa las características de rendimiento de las pruebas diagnósticas de resistencia al VRS. Por lo tanto, el objetivo principal de esta revisión sistemática y metaanálisis fue resumir la evidencia disponible sobre la precisión diagnóstica de las pruebas diagnósticas de resistencia al VRS comercializadas para detectar la infección por VRS en pacientes con IRA. También buscamos determinar si factores del paciente, de la prueba y metodológicos (p. ej., edad del paciente, tipo de muestra, marca comercial, cuadro clínico, duración de los síntomas, pruebas en el punto de atención, patrocinio de estudios por parte de la industria y genotipo de la cepa infectante del VRS) podrían influir en las estimaciones de la precisión de las pruebas diagnósticas de resistencia al VRS.
MATERIALES Y MÉTODOS
Antes de realizar este estudio, se preparó un protocolo según las directrices estándar para la revisión sistemática de estudios de diagnóstico ( 23 , 24 ). Para la elaboración de este informe se utilizó la declaración PRISMA ( 25 ).
Fuentes de información y búsquedas.
Se realizaron búsquedas en PubMed y EMBASE para obtener datos añadidos desde su inicio hasta noviembre de 2013. Se realizó una actualización de la búsqueda en PubMed, realizada hasta abril de 2015. Se consideraron estudios publicados en inglés o francés. La estrategia de búsqueda se diseñó con la ayuda de un bibliotecario experimentado e incluyó términos de búsqueda para la infección por VRS y para inmunoensayos de diagnóstico rápido, incluyendo las marcas comerciales más comunes (véase la Tabla S1 en el material complementario). Además, se buscó manualmente en la lista de referencias de todos los estudios incluidos y en revisiones narrativas recientes relevantes para encontrar estudios adicionales.
Criterios de elegibilidad y selección de estudios.
Se consideraron estudios para su inclusión si evaluaban la precisión diagnóstica de un inmunoensayo rápido comercial para VRS en pacientes con sospecha de IRA. El RADT se definió como cualquier inmunoensayo comercializado que identifica el antígeno del VRS en muestras respiratorias en 30 minutos o menos. Se excluyeron las pruebas internas y las versiones precomerciales, ya que no están ampliamente disponibles y podrían no estar estandarizadas. Los estándares de referencia aceptables incluyeron cultivo viral, RT-PCR e IF. Se excluyeron los estudios si la prueba rápida formaba parte de un estándar de referencia compuesto (sesgo de incorporación) o si solo se analizaron muestras negativas a la prueba rápida con el estándar de referencia (sesgo de verificación parcial). También se excluyeron los estudios si pertenecían a pacientes sin enfermedad respiratoria.
Solo se incluyeron estudios originales que describían sus métodos y reportaban datos suficientes para la construcción de la tabla estándar de dos por dos. Se excluyeron editoriales, cartas a los editores y resúmenes de congresos, ya que generalmente contenían información insuficiente sobre muchos datos importantes relevantes para la investigación de fuentes de heterogeneidad (como características de los pacientes, tipo de muestra, uso en el punto de atención, etc.) y la verificación de la calidad metodológica (procedimientos ciegos, selección de pacientes, etc.). Se intentó contactar a los autores si no se contaba con información suficiente para construir la tabla de dos por dos. De los tres autores contactados, dos proporcionaron datos adicionales.
Tras la búsqueda en bases de datos electrónicas, un revisor (C. Chartrand) evaluó el título y el resumen. Se obtuvieron los artículos completos con citas relevantes y dos revisores (C. Chartrand y N. Tremblay) evaluaron de forma independiente su elegibilidad. Los desacuerdos se resolvieron por consenso o con la participación de un tercer revisor (J. Papenburg).
Extracción de datos y evaluación del riesgo de sesgo.
Se creó un formulario de extracción de datos, que dos revisores (C. Chartrand y J. Papenburg) utilizaron inicialmente con fines piloto en un subconjunto de cinco estudios antes de su finalización. Dos revisores (C. Chartrand y N. Tremblay) extrajeron los datos de todos los estudios incluidos de forma independiente y evaluaron el riesgo de sesgo. Los desacuerdos se resolvieron por consenso o con la participación de un tercer revisor (J. Papenburg).
En el proceso de recolección de datos, se aplicaron las siguientes suposiciones o simplificaciones. Para determinar el estándar de referencia, se consideraron conjuntamente el cultivo viral tradicional y el cultivo en viales de vidrio, independientemente de la línea celular utilizada. De igual manera, la RT-PCR y la inmunofluorescencia se consideraron como un todo, independientemente del kit o protocolo utilizado. Si se disponía de información separada para dos o más estándares de referencia, se priorizó la RT-PCR, debido a su mayor sensibilidad y especificidad, seguida de la inmunofluorescencia y, finalmente, el cultivo viral. La población del estudio se consideró pediátrica si la mayoría (>85%) de los sujetos del estudio eran menores de 21 años o si la investigación se llevó a cabo en un hospital pediátrico. Las pruebas en el punto de atención se definieron como una prueba realizada fuera de un entorno de laboratorio formal por personal no capacitado. Se consideró que las muestras se habían recolectado durante la temporada epidémica de VRS si se recolectaron durante el invierno o principios de la primavera. Se consideró que un estudio había sido patrocinado por la industria si esta lo financió o proporcionó pruebas índice para su uso.
El riesgo de sesgo de los estudios incluidos se evaluó mediante la herramienta Quality Assessment of Diagnostic-accuracy Studies (QUADAS) 2 ( 26 ). La evaluación del riesgo de sesgo se utilizó para presentar una visión general de la calidad de los estudios incluidos.
Síntesis y análisis de datos.
Los datos se extrajeron para construir tablas de dos por dos, que se usaron para calcular la sensibilidad y especificidad de las pruebas rápidas en cada estudio. Las estimaciones de sensibilidad y especificidad se agruparon en los estudios utilizando un modelo de regresión de efectos aleatorios bivariados ( 27 ). El modelo bivariado tiene en cuenta el posible equilibrio entre sensibilidad y especificidad al incorporar esta correlación negativa en el análisis. Dado que generalmente se espera heterogeneidad en los metanálisis de estudios de diagnóstico de precisión, generalmente se prefiere un modelo de efectos aleatorios ( 27 ). El modelo también se usó para dibujar un gráfico de curva operativa del receptor de resumen para representar gráficamente la sensibilidad y especificidad de cada estudio, junto con el punto de resumen. Los análisis se realizaron utilizando el comando escrito por el usuario midas en STATA (Stata Corp., TX, EE. UU.).
Algunos artículos (16 de 71) compararon de dos a cuatro pruebas rápidas con las mismas muestras. Dado que su inclusión en nuestro metanálisis habría dado como resultado (al menos) un recuento duplicado de ciertos estudios, se seleccionó una comparación de pruebas rápidas por estudio. Tras realizar un análisis de sensibilidad para evaluar el impacto en la precisión general de la selección sistemática de la prueba más precisa (y luego la menos precisa), se seleccionó la prueba más común, priorizando las que aún se comercializaban.
Se esperaba una heterogeneidad sustancial en los niveles de precisión de la prueba, y se planificaron análisis de subgrupos para intentar explicar la heterogeneidad. Las siguientes variables se seleccionaron a priori como posibles fuentes de heterogeneidad: edad de la población (niños versus adultos), genotipo de la cepa circulante del VRS (tipo A versus tipo B), marca de la prueba rápida, tipo de muestra respiratoria, duración de los síntomas antes de la prueba, estándar de referencia utilizado, pruebas en el punto de atención, entorno y temporada durante la cual se realizó la prueba, procedimientos ciegos y patrocinio de la industria. Estas variables se agregaron como covariables al modelo bivariado, siempre que hubiera suficientes estudios disponibles en cada subgrupo. Se calcularon estimaciones resumidas de sensibilidad y especificidad para cada nivel de una covariable particular, junto con sus intervalos de confianza del 95%. Se utilizó un valor P inferior a 0,05 para decidir si había diferencias estadísticamente significativas en la precisión (sensibilidad y especificidad conjuntas) entre los niveles de una covariable particular.
RESULTADOS
Selección de estudios.
Tras la revisión de títulos y resúmenes, 192 artículos fueron elegibles para la revisión completa. De estos, 62 artículos ( 28-89 ) se incluyeron en el estudio ( Fig. 1 ) . La actualización de la búsqueda en abril de 2015 arrojó 9 nuevos artículos ( 90-98 ) . La lista completa de estudios excluidos, con sus motivos, está disponible previa solicitud.
Figura 1.
Selección de estudios. Se muestra un diagrama de flujo que resume la búsqueda de evidencia y la selección de estudios. (Plantilla de diagrama de flujo de la referencia 25 ; para más información, consulte http://www.prisma-statement.org/ ).
Características del estudio.
La Tabla 1 presenta las principales características y resultados de los 71 estudios incluidos, mientras que la Tabla 2 resume la distribución de las principales variables de interés. La mayoría de los estudios (83%) se realizaron en niños, y muy pocos (3%) se centraron específicamente en la población adulta. Menos de la mitad (44%) de los estudios proporcionaron información sobre la presentación clínica de los pacientes incluidos, y muy pocos (8%) proporcionaron información sobre la duración de los síntomas antes de la prueba. Los estudios incluidos evaluaron quince pruebas rápidas diferentes. Las más estudiadas fueron Abbott TestPack RSV (Abbott Laboratories, North Chicago, IL) (23 estudios), las pruebas Directigen (Directigen RSV [20 estudios] y la más reciente Directigen EZ RSV [8 estudios] [Becton Dickinson, Franklin Lakes, NJ]), y Binax NOW RSV (Binax, Inverness Medical, Portland, ME) (16 estudios). La RT-PCR fue el estándar de referencia en el 41% de los estudios, mientras que la inmunofluorescencia y el cultivo se utilizaron en la mitad de los estudios restantes.
TABLA 1.
Características de 71 estudios individuales incluidos en la revisión
| Autor(es) del estudio, año de publicación (referencia) | Población | Tipo(s) de muestra | Prueba rápida | Norma(s) de referencia | Número total de especímenes (Ref+/Ref−) | Sensibilidad (%) con IC del 95% | Especificidad (%) con IC del 95% |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Aldous y otros, 2004 ( 29 ) | Niños | NPW | Binax | SI | 87/204 | 98 (92–100) | 97 (94–99) |
| Aldous y otros, 2005 ( 28 ) | Niños | NPW | Termo | SI | 103/227 | 90 (83–95) | 99 (97–100) |
| Aslanzadeh et al., 2008 ( 30 ) | Niños | NPA, NPW | Directigen EZ | RT-PCR | 238/277 | 80 (74–85) | 90 (85–93) |
| Bell y otros, 2014 ( 90 ) | Niños | Área protegida, Área protegida, Área protegida | Veritor | RT-PCR | 392/676 | 76 (71–80) | 99 (98–99) |
| Boivin y otros, 2004 ( 31 ) | Niños | NPA | Abbott | RT-PCR | 104/100 | 80 (71–87) | 89 (81–94) |
| Bonroy y otros, 2007 ( 32 ) | Niños | NPA | Tira de respiración | RT-PCR | 306/472 | 65 (60–71) | 100 (99–100) |
| Borek y otros, 2006 ( 33 ) | Mezclado | NPA, NPW | Binax | IF y cultura | 49/113 | 73 (59–85) | 100 (97–100) |
| Xpect | IF y cultura | 48/112 | 75 (60–86) | 98 (94–100) | |||
| Bruning y otros, 2014 ( 91 ) | Niños | NPA, NPS | Sofía | RT-PCR | 24/40 | 75 (53–90) | 98 (87–100) |
| Binax | RT-PCR | 25/41 | 80 (59–93) | 100 (91–100) | |||
| Casiano-Colón et al., 2003 ( 34 ) | Adultos | Servicio Nacional de Salud | Directigen | RT-PCR | 49/41 | 12 (5–25) | 100 (91–100) |
| Cruz y otros, 2007 ( 35 ) | Niños | noroeste | Binax | Cultura | 794/13.962 | 81 (78–84) | 93 (93–94) |
| Dayan y otros, 2002 ( 36 ) | Niños | noroeste | Abbott | Cultura | 32/142 | 75 (57–89) | 98 (94–100) |
| Domínguez et al., 1993 ( 37 ) | Niños | NO, NS, TS | Abbott | Cultura | 23/58 | 57 (34–77) | 98 (91–100) |
| Directigen | Cultura | 23/58 | 61 (39–80) | 95 (86–99) | |||
| Englund y otros, 1996 ( 38 ) | Adultos | NW, TS, fluido BAL, ET | Directigen | Cultura | 56/483 | 34 (22–48) | 99 (97–100) |
| Freymuth y otros, 1991 ( 39 ) | Niños | N / A | Directigen | SI | 110/75 | 93 (86–97) | 84 (74–91) |
| Garea y otros, 1992 ( 40 ) | Niños | NPA, NPW | Abbott | SI | 40/11 | 93 (80–98) | 100 (72–100) |
| Ginocchio y otros, 2010 ( 41 ) | Mezclado | Área protegida, Área protegida, Noroeste | 3M | IF y cultura | 443/863 | 87 (83–90) | 96 (94–97) |
| Goodrich y Miller, 2007 ( 42 ) | Mezclado | NPA | Directigen | RT-PCR | 79/63 | 59 (48–70) | 98 (91–100) |
| Gregson y otros, 2005 ( 43 ) | Niños | NPA | Tira de respiración | SI | 115/121 | 92 (86–96) | 98 (94–100) |
| Grondahl y otros, 2005 ( 44 ) | Niños | NPA | Abbott | RT-PCR | 63/419 | 77 (65–87) | 98 (96–99) |
| Halstead y otros, 1990 ( 45 ) | Niños | N / A | Abbott | Cultura | 57/60 | 98 (91–100) | 95 (86–99) |
| Directigen | Cultura | 57/60 | 74 (60–84) | 73 (60–84) | |||
| Holter y otros, 1998 ( 46 ) | Niños | NPA | Abbott | SI | 118/228 | 83 (75–89) | 86 (81–91) |
| Jang y otros, 2015 ( 94 ) | Mezclado | NPA, NPS | Sofía | RT-PCR | 198/150 | 69 (62–75) | 97 (92–99) |
| Binax | RT-PCR | 198/150 | 64 (57–71) | 100 (98–100) | |||
| Biolina | RT-PCR | 198/150 | 65 (58–71) | 100 (98–100) | |||
| Kanwar y otros, 2015 ( 95 ) | Niños | NPA, NPS | Veritor | RT-PCR | 104/96 | 81 (72–98) | 100 (96–100) |
| Sofía | RT-PCR | 104/96 | 71 (61–80) | 100 (96–100) | |||
| Khanom y otros, 2011 ( 47 ) | Niños | Servicio Nacional de Salud | Binax | RT-PCR | 51/108 | 41 (28–56) | 100 (97–100) |
| Kok y otros, 1990 ( 48 ) | Niños | NPA | Directigen | Cultura | 52/531 | 62 (47–75) | 90 (87–93) |
| Krilov y otros, 1994 ( 49 ) | Niños | NPA, NPW | Abbott | SI | 66/71 | 92 (83–97) | 93 (84–98) |
| Kuroiwa y otros, 2004 ( 50 ) | Niños | Servicio Nacional de Salud | Directigen EZ | RT-PCR | 79/23 | 70 (58–79) | 100 (85–100) |
| SAS | RT-PCR | 79/23 | 84 (74–91) | 91 (72–99) | |||
| Leonardi y otros, 2015 ( 96 ) | Mezclado | Servicio Nacional de Salud | Directigen EZ | RT-PCR | 40/190 | 70 (54–83) | 100 (97–100) |
| Vista rápida | RT-PCR | 40/190 | 58 (41–73) | 100 (97–100) | |||
| Sofía | RT-PCR | 40/190 | 85 (70–94) | 96 (93–99) | |||
| Veritor | RT-PCR | 40/190 | 73 (56–85) | 97 (94–99) | |||
| Liao y otros, 2009 ( 51 ) | Mezclado | NPA, NPS | Binax | Cultivo y RT-PCR | 115/155 | 82 (73–88) | 99 (95–100) |
| Lipson y Krilov, 1994 ( 52 ) | Niños | NPA | Directigen | SI | 48/76 | 90 (77–97) | 95 (87–99) |
| Mackenzie y otros, 1999 ( 53 ) | Niños | NPA | Abbott | SI | 63/31 | 79 (67–89) | 97 (83–100) |
| Mendoza y otros, 1992 ( 54 ) | Niños | noroeste | Directigen | Cultura | 101/149 | 62 (52–72) | 77 (69–83) |
| Abbott | Cultura | 101/149 | 64 (54–74) | 87 (80–92) | |||
| Miernyk y otros, 2011 ( 55 ) | Niños | NPW | Binax | RT-PCR | 79/232 | 72 (61–82) | 97 (94–99) |
| Miller y otros, 1993 ( 56 ) | Niños | NPA | Abbott | SI | 107/81 | 90(82–95) | 90 (81–96) |
| Mills y otros, 2011 ( 57 ) | Niños | NPA, NPW | Binax | RT-PCR | 325/254 | 83 (79–87) | 83 (78–87) |
| Mokkapati y otros, 2007 ( 58 ) | Mezclado | NPW | Directigen | Cultura | 19/59 | 79 (54–94) | 98 (91–100) |
| Munjal y otros, 2011 ( 59 ) | Niños | Servicio Nacional de Salud | 3M | RT-PCR | 88/235 | 74 (63–83) | 100 (98–100) |
| Nakao y otros, 2014 ( 92 ) | Niños | Servicio Nacional de Salud | Mixto b | RT-PCR y cultivo | 19/31 | 79 (54–94) | 100 (89–100) |
| Ohm-Smith y otros, 2004 ( 60 ) | Mezclado | Área protegida, Área protegida del Pacífico, Área protegida del Pacífico, Área protegida del Pacífico, Noroeste, Noroeste | Binax | Cultura | 35/83 | 89 (73–97) | 100 (96–100) |
| Directigen | Cultura | 47/133 | 77 (62–88) | 96 (91–99) | |||
| Directigen EZ | Cultura | 22/66 | 59 (36–79) | 98 (92–100) | |||
| Olsen y otros, 1993 ( 61 ) | Niños | NPW | Abbott | Cultura | 171/231 | 95 (90–98) | 97 (94–99) |
| Papenburg y otros, 2013 ( 62 ) | Niños | NPA | Binax | RT-PCR | 463/257 | 80 (76–83) | 97 (94–99) |
| Pfeil y otros, 2014 ( 93 ) | Niños | NPW | Binax | RT-PCR | 134/108 | 63 (55–72) | 100 (97–100) |
| Rath y otros, 2012 ( 63 ) | Niños | NPA, NPS | Vista rápida | RT-PCR | 59/335 | 68 (54–79) | 99 (97–100) |
| Reijans y otros, 2008 ( 64 ) | Niños | noroeste | Tira de respiración | RT-PCR | 18/15 | 67 (41–87) | 87 (60–98) |
| Reina y otros, 2004 ( 65 ) | Niños | NPA | Directigen | Cultura | 1.577/3.373 | 81 (79–83) | 98 (97–98) |
| Ribes y otros, 2002 ( 66 ) | Mezclado | NPA, NO, TS, ET | Directigen | Cultura | 44/137 | 84 (70–93) | 89 (83–94) |
| Rothbarth y otros, 1991 ( 67 ) | Niños | NPA | Directigen | SI | 57/89 | 89 (78–96) | 80 (70–88) |
| Abbott | SI | 68/95 | 76 (65–86) | 96 (90–99) | |||
| Sánchez-Yebra et al., 2012 ( 68 ) | Niños | noroeste | VERDAD | RT-PCR y cultivo | 53/107 | 58 (44–72) | 98 (93–100) |
| Schwartz y otros, 2015 ( 97 ) | Niños | Servicio Nacional de Salud | Veritor | RT-PCR | 179/344 | 82 (75–87) | 99 (98–100) |
| Schauer y otros, 2007 ( 69 ) | Niños | NPA | Directigen | RT-PCR | 93/147 | 55 (44–65) | 93 (88–97) |
| Abbott | RT-PCR | 273/388 | 69 (63–74) | 92 (89–95) | |||
| Selvarangan et al., 2008 ( 70 ) | Niños | NPA | Directigen EZ | Cultura | 42/57 | 93 (81–99) | 79 (66–89) |
| Binax | Cultura | 42/57 | 90 (77–97) | 82 (70–91) | |||
| Shirato y otros, 2007 ( 71 ) | Niños | NPA | Directigen EZ | RT-PCR | 29/17 | 86 (68–96) | 94 (71–100) |
| Slinger y otros, 2004 ( 72 ) | Niños | NPA | Laboratorio rápido | SI | 75/45 | 93 (85–98) | 96 (85–99) |
| Directigen | SI | 73/46 | 81 (70–89) | 100 (92–100) | |||
| Smith y otros, 1991 ( 73 ) | Niños | NPA | Abbott | Cultura | 19/26 | 84 (60–97) | 96 (80–100) |
| Subbarao y otros, 1989 ( 74 ) | Niños | Servicio Nacional de Salud | Abbott | SI | 85/71 | 92 (84–97) | 93 (84–98) |
| Swierkosv y otros, 1989 ( 75 ) | Niños | Servicio Nacional de Salud | Abbott | SI | 103/118 | 86 (78–92) | 82 (74–89) |
| Thomas y Book, 1991 ( 76 ) | Niños | NPW, TS, ET | Abbott | SI | 55/79 | 89 (78–96) | 97 (91–100) |
| Tillmann y otros, 2007 ( 77 ) | Niños | NPA | Binax | RT-PCR | 62/189 | 77 (65–87) | 98 (95–99) |
| Todd y otros, 1995 ( 78 ) | Niños | NPW | Abbott | SI | 31/34 | 77 (59–90) | 100 (90–100) |
| Tuttle y otros, 2015 ( 98 ) | Niños | Servicio Nacional de Parques, Nueva Escocia | Sofía | RT-PCR | 145/541 | 79 (71–85) | 94 (92–96) |
| Ushio y otros, 2005 ( 79 ) | Mezclado | NPA | Abbott | RT-PCR | 42/8 | 81 (66–91) | 100 (63–100) |
| Van Beers y otros, 1991 ( 80 ) | Niños | NPA | Directigen | Cultura | 116/439 | 76 (67–83) | 78 (73–81) |
| Vaz-de-Lima et al., 2008 ( 81 ) | Niños | NPA, NS | Directigen EZ | RT-PCR | 132/174 | 80 (72–86) | 95 (91–98) |
| Waecker y otros, 1993 ( 82 ) | Niños | NO, cureta | Abbott | Cultura | 15/11 | 67 (38–88) | 91 (59–100) |
| Walsh y otros, 2014 ( 83 ) | Niños | NA, NS | Directigen | RT-PCR | 257/350 | 79 (74–84) | 67 (62–72) |
| Waner y otros, 1990 ( 84 ) | Niños | NPW | Directigen | SI | 102/174 | 87 (79–93) | 91 (85–95) |
| Wren y otros, 1990 ( 85 ) | Niños | NPW | Abbott | Cultura | 93/125 | 91 (84–96) | 84 (76–90) |
| Wyder-Westh et al., 2003 ( 86 ) | Niños | NPA | Termo | Cultivo y RT-PCR | 22/8 | 86 (65–97) | 75 (35–97) |
| Binax | Cultivo y RT-PCR | 22/8 | 86 (65–97) | 100 (63–100) | |||
| Yen y Demmler-Harrison, 2011 ( 87 ) | Niños | noroeste | C mixta | Cultura | 445/3.246 | 90 (87–93) | 88 (87–89) |
| Yoshio et al., 1996 ( 88 ) | Niños | NS | Abbott | RT-PCR | 9/5 | 44 (14–79) | 100 (48–100) |
| Zheng et al., 2004 ( 89 ) | Niños | NPW | Directigen EZ | Cultura | 37/52 | 89 (75–97) | 92 (81–98) |
| Directigen | Cultura | 37/52 | 86 (71–95) | 90 (79–97) | |||
| Binax | Cultura | 37/52 | 95 (82–99) | 88 (77–96) |
Ref+/Ref−, muestras de referencia con resultados positivos/muestras de referencia con resultados negativos; IF, inmunofluorescencia; NPA, aspirado nasofaríngeo; NPS, hisopado nasofaríngeo; NPW, lavado nasofaríngeo; NA, aspirado nasal; NS, hisopado nasal; NW, lavado nasal; TS, hisopado faríngeo; ET, aspirado endotraqueal; cureta, cureta nasal. Abbott, Abbott TestPack RSV; Binax, Binax NOW RSV; Directigen, Directigen RSV; Directigen EZ, DirectigenEZ RSV; Thermo, Thermo (Electron) RSV OIA; Respi-Strip, RSV Respi-Strip; 3M, prueba 3M Rapid Detection RSV; Xpect, Xpect RSV; SAS, prueba SAS RSV; TRU, TRU RSV; QuickLab, prueba QuickLab RSV; QuickVue, QuickVue RSV IO; Veritor, BD Veritor RSV; Sofía, Quidel Sofía RSV; Bioline, SD Bioline RSV.
Binax NOW RSV, QuickNavi TM-RSV y Immunocard STAT RSV.
Binax NOW RSV, Abbott TestPack RSV y Directigen EZ RSV.
TABLA 2.
Características de los 71 estudios incluidos
| Característica(s) del estudio | Número de estudios (%) |
|---|---|
| Población | |
| Niños | 59 (83) |
| Adultos | 2 (3) |
| Mezclado | 10 (14) |
| Prueba(s) rápida(s) comercial(es) para VRS a | |
| Paquete de pruebas Abbott RSV | 23 (25) |
| Directigen RSV | 20 (22) |
| Directigen EZ RSV | 8 (9) |
| Binax AHORA RSV | 16 (17) |
| BD Veritor RSV | 4 (4) |
| Sofía RSV | 5(5) |
| Pruebas mixtas b | 2 (2) |
| Estándar de referencia | |
| RT-PCR | 29 (41) |
| Inmunofluorescencia | 17 (24) |
| Cultivo (incluido el vial de concha) | 19 (27) |
| Combinación c | 6 (8) |
| Tipo de espécimen d | |
| Aspirado o lavado nasofaríngeo | 37 (52) |
| Hisopado nasofaríngeo | 9 (13) |
| Aspirado o lavado nasal | 8 (11) |
| Mezclado | 16 (23) |
| Duración de los síntomas antes de la prueba | |
| Cualquier información | 6 (8) |
| Presentación clínica | |
| Cualquier información | 31 (44) |
| Pruebas en el punto de atención | |
| Sí | 10 (14) |
| Entorno en el que se realizó la prueba | |
| Emergencia o clínica | 12 (17) |
| Hospital o unidad de cuidados intensivos | 20 (28) |
Dado que algunos de los estudios compararon dos o más pruebas rápidas con el mismo estándar de referencia en las mismas muestras, el número total de estudios para esta característica es 92. Otros ensayos estudiados incluyeron RSV Respi-Strip (3 estudios), Thermo Electron RSV OIA (2), prueba 3M Rapid Detection RSV (2), QuickVue RSV 10 (2), Xpect RSV (1), prueba SAS RSV (1), TRU RSV (1), prueba QuickLab RSV (1) y SD Bioline RSV (1).
Se utilizaron dos o más pruebas rápidas concomitantemente sin datos separados sobre los resultados de cada prueba.
Estándar de referencia, combinación de dos o más de los estándares de referencia aceptables (RT-PCR, inmunofluorescencia y cultivo viral).
Otros tipos de muestras incluyeron lavados nasales (1 estudio).
Riesgo de sesgo de los estudios incluidos.
La Figura 2 presenta una descripción general del riesgo de sesgo de los estudios incluidos, utilizando los criterios QUADAS-2. Debido a nuestros criterios de inclusión, todos los estudios incluidos utilizaron un estándar de referencia apropiado. Dado que el cultivo, la inmunofluorescencia y la RT-PCR se consideraron pruebas objetivas, se consideró que el hecho de que se interpretaran o no sin conocimiento de los resultados de la prueba índice no afectaba la evaluación del riesgo de sesgo. Sin embargo, solo el 61% de los estudios incluidos informaron que los resultados de la prueba índice se interpretaron sin conocimiento de los resultados del estándar de referencia, una importante fuente potencial de sesgo con el uso de las pruebas colorimétricas no automatizadas ( 99 ). La selección de pacientes (consecutiva o aleatoria) y su aplicabilidad para la pregunta de investigación fueron difíciles de determinar para muchos estudios, pero muy pocos (3 estudios) utilizaron un diseño claro de casos y controles, que, al crear un contraste extremo, puede sobreestimar la precisión de una prueba.
Figura 2.
Riesgo de sesgo de los estudios incluidos. Los datos representan el riesgo de sesgo de los estudios incluidos, según la evaluación de los revisores mediante la herramienta QUADAS 2 (Evaluación de la Calidad de los Estudios de Exactitud Diagnóstica).
Síntesis de resultados.
En general, los inmunoensayos rápidos para el VRS demostraron una sensibilidad combinada del 80 % (IC del 95 %: 76 a 83) y una especificidad combinada del 97 % (IC del 95 %: 96 a 98). Esto corresponde a un cociente de verosimilitud positivo de 25,5 (IC del 95 %: 18,3 a 35,5) y un cociente de verosimilitud negativo de 0,21 (IC del 95 %: 0,18 a 0,24). Elegir sistemáticamente la prueba más precisa o la prueba menos precisa en los casos en que un estudio evaluó dos o más pruebas rápidas no cambió significativamente la precisión general (para las mejores pruebas, la sensibilidad agrupada fue del 80% [IC del 95%, 77 a 83] y la especificidad agrupada fue del 97% [IC del 95%, 95 a 98]; para las peores pruebas, la sensibilidad agrupada fue del 79% [IC del 95%, 75 a 82] y la especificidad agrupada fue del 96% [IC del 95%, 95 a 98]). Como se muestra en el gráfico resumido de la característica operativa del receptor (SROC) en la Fig. 3 , hubo una mayor variación en la sensibilidad (del 12,2% al 98,3%) que en la especificidad (del 67,1% al 100%) entre los estudios, y solo el 13% de los informes indicó estimaciones de especificidad por debajo del 85%. Los gráficos de bosque de los estudios individuales y las estimaciones agrupadas de sensibilidad y especificidad se presentan en la Fig. S1 en el material complementario.
Figura 3.
Gráfica jerárquica de la curva característica operativa del receptor (CRO) de estudios de precisión diagnóstica de pruebas rápidas de detección de antígenos del VRS. Los estudios individuales ( n = 71) se muestran como círculos abiertos. El punto operativo resumido se muestra como un rombo cerrado (con contornos de confianza y predicción del 95 % a su alrededor), que representa las estimaciones de sensibilidad (SENS) y especificidad (SPEC) agrupadas mediante un modelo de regresión de efectos aleatorios bivariante. La CRO jerárquica se muestra como una línea continua. AUC (área bajo la curva).
Investigación de la heterogeneidad.
Para explicar la heterogeneidad observada en la precisión de la prueba (principalmente en términos de sensibilidad), se realizaron análisis de subgrupos. La Tabla 3 presenta las estimaciones de precisión para los diferentes subgrupos.
TABLA 3.
Estimaciones de precisión de RSV RADT a partir de análisis de subgrupos
| Características del estudio (n.° de estudios) | Sensibilidad combinada (IC del 95%) | Especificidad agrupada (IC del 95%) | Valor p para el modelo conjunto e |
|---|---|---|---|
| Población b | |||
| Niños (63) | 0,81 (0,78–0,84) | 0,96 (0,95–0,98) | <0,001 |
| Adultos (4) | 0,29 (0,11–0,48) | 0,99(0,98–1,00) | Ref. Cat. |
| Prueba de índice c | |||
| Paquete de pruebas Abbott RSV (22) | 0,83 (0,79–0,88) | 0,95 (0,92–0,98) | 0,30 días |
| Directigen RSV (10) | 0,80 (0,73–0,87) | 0,93 (0,87–0,98) | 0,08 días |
| Directigen EZ RSV (4) | 0,79 (0,67–0,91) | 0,96 (0,90–1,00) | 0,83 días |
| Binax AHORA RSV (13) | 0,81 (0,74–0,87) | 0,97 (0,95–0,99) | 0,71 días |
| Tiras reactivas para el VRS (3) | 0,79 (0,65–0,93) | 0,99 (0,97–1,00) | 0,29 días |
| Tipo de espécimen c | |||
| Aspirado o lavado de NP (37) | 0,83 (0,80–0,86) | 0,96 (0,94–0,98) | 0.06 |
| Aspirado o lavado nasal (10) | 0,82 (0,75–0,90) | 0,93 (0,89–0,98) | 0.11 |
| Hisopado nasofaríngeo (10) | 0,78 (0,68–0,89) | 0,99 (0,97–1,00) | 0,28 |
| Mixto (11) | 0,73 (0,65–0,81) | 0,97 (0,95–0,99) | Ref. Cat. |
| Norma de referencia d | |||
| PCR en tiempo real (25) | 0,74 (0,71–0,78) | 0,98 (0,96–0,99) | Ref. Cat. |
| Inmunofluorescencia (17) | 0,88 (0,86–0,91) | 0,96 (0,93–0,99) | <0,001 |
| Cultura (16) | 0,83 (0,79–0,88) | 0,93 (0,89–0,97) | 0.01 |
| Pruebas en el punto de atención c | |||
| POCT (11) | 0,78 (0,71–0,86) | 0,98 (0,96–1,00) | 0,42 |
| No POCT (52) | 0,81 (0,79–0,84) | 0,96 (0,95–0,97) | Ref. Cat. |
| Entorno en el que se realizó la prueba c | |||
| Urgencias o clínica (9) | 0,76 (0,69–0,84) | 0,97 (0,95–1,00) | 0.11 |
| Sala de hospital o UCI (19) | 0,77 (0,71–0,83) | 0,97 (0,95–0,98) | 0.09 |
| Mixto (34) | 0,84 (0,81–0,88) | 0,96 (0,94–0,97) | Ref. Cat. |
| Temporada del estudio c | |||
| Durante la temporada de VRS (44) | 0,81 (0,78–0,85) | 0,97 (0,95–0,98) | 0,71 |
| Fuera de la temporada de VRS (19) | 0,81 (0,76–0,86) | 0,96 (0,93–0,98) | Ref. Cat. |
| Prueba de índice ciego c | |||
| Cualquier procedimiento ciego reportado (36) | 0,79 (0,75–0,83) | 0,96 (0,94–0,98) | 0.11 |
| No se reportó ningún procedimiento ciego (27) | 0,84 (0,80–0,88) | 0,97 (0,95–0,98) | Ref. Cat. |
| Patrocinio de la industria c | |||
| Patrocinado (19) | 0,87 (0,83–0,90) | 0,96 (0,94–0,98) | 0.01 |
| No patrocinado (44) | 0,78 (0,75–0,82) | 0,97 (0,95–0,98) | Ref. Cat. |
VRS, virus respiratorio sincitial; RADT, prueba rápida de detección de antígenos; Ref. Cat., categoría de referencia; IC, intervalo de confianza; NP, nasofaríngeo; POCT, prueba en el punto de atención; ED, departamento de urgencias; UCI, unidad de cuidados intensivos.
Los datos sobre niños incluyen resultados de 59 estudios que examinaron exclusivamente a sujetos pediátricos y 4 estudios mixtos de adultos y niños, con datos disponibles sobre el subgrupo pediátrico. Los datos sobre adultos incluyen resultados de 2 estudios que examinaron exclusivamente a sujetos adultos y 2 estudios mixtos de adultos y niños, con datos disponibles sobre el subgrupo adulto.
Los análisis indicados se realizaron únicamente con datos pediátricos de estudios que incluyeron solo niños o el subgrupo de niños de estudios con población mixta que proporcionaron datos estratificados por edad ( n = 63 estudios). Se excluyeron de estos análisis de subgrupos ocho estudios solo con adultos o mixtos (sin datos disponibles sobre el subgrupo pediátrico).
La categoría de referencia es la combinación de los otros dos métodos estándar de referencia.
La fuente en negrita indica una diferencia estadísticamente significativa.
Las pruebas rápidas de VRS fueron significativamente más sensibles en niños que en adultos, con una sensibilidad combinada del 81 % (IC del 95 %: 78 a 84) en niños y de tan solo el 29 % (IC del 95 %: 11 a 48) en adultos. Debido a esta importante disparidad en la sensibilidad y al número relativamente reducido de estudios en adultos, el resto de los análisis de subgrupos se realizó exclusivamente en niños (estudios pediátricos y datos de subgrupos pediátricos de estudios de población mixta) para mitigar la confusión que resultaría de una distribución desequilibrada de adultos y niños entre los niveles de otra variable. Por lo tanto, se excluyeron ocho estudios de los demás análisis de subgrupos.
Como se esperaba, las pruebas rápidas para VRS obtuvieron peores resultados en evaluaciones contra RT-PCR (sensibilidad combinada, 74% [IC del 95%, 71 a 78]) y mejores resultados en evaluaciones contra inmunofluorescencia (sensibilidad combinada, 88% [IC del 95%, 86 a 91]) o cultivo (sensibilidad combinada, 83% [IC del 95%, 79 a 88]) debido a la mayor precisión de la RT-PCR.
Los resultados de precisión de las pruebas fueron bastante similares entre las diferentes pruebas rápidas y los diferentes tipos de muestras utilizadas ( Tabla 3 ). Dos inmunoensayos recientemente aprobados por la FDA que emplean un escaneo digital basado en instrumentos de la tira de prueba para mejorar la precisión, el BD Veritor RSV (Becton, Dickinson and Company, Franklin Lakes, NJ) y el Quidel Sofia RSV (Quidel Corporation, San Diego, CA), se evaluaron en 4 y 5 estudios, respectivamente. Sin embargo, cuando se evaluaron dos o más pruebas índice en un estudio, nuestro criterio de selección preespecificado empleado para determinar qué resultados deberían incluirse en nuestros análisis agrupados fue el uso del método evaluado con mayor frecuencia. En consecuencia, había muy pocos estudios de estos dos inmunoensayos automatizados disponibles para incluirlos en nuestros análisis de subgrupos agrupados para que los modelos de efectos aleatorios bivariados convergieran. Sin embargo, analizados por separado, las estimaciones de precisión agrupadas de los 4 estudios BD Veritor RSV (sensibilidad, 76% [IC del 95%, 72 a 80]; especificidad, 99% [IC del 95%, 98 a 99]) y los 5 estudios Quidel Sofia RSV (sensibilidad, 77% [IC del 95%, 71 a 82]; especificidad, 97% [IC del 95%, 93 a 98]) fueron similares a los de nuestros resultados generales de RADT en comparación con un estándar de referencia de RT-PCR.
Ni el entorno clínico en el que se realizó la prueba ni el hecho de que se realizara en el punto de atención tuvieron un impacto significativo en la precisión de la RADT. Asimismo, cuestiones metodológicas, como si las muestras se recogieron durante la temporada epidémica de VRS o si las pruebas rápidas se interpretaron sin conocer el resultado del estándar de referencia, no tuvieron un efecto estadísticamente significativo en las estimaciones de precisión agrupadas, aunque los estudios que informaron procedimientos ciegos de la prueba rápida tendieron a presentar una sensibilidad agrupada menor (79 % frente a 84 %, p = 0,11). Los estudios patrocinados por la industria informaron una sensibilidad significativamente mayor para las pruebas rápidas de VRS (sensibilidad agrupada del 87 % [IC del 95 %: 83 a 90] en comparación con el 78 % [IC del 95 %: 75 a 82] de los estudios no patrocinados por la industria). Desde el año 2000, la proporción de estudios que incluyeron la RT-PCR como estándar de referencia no mostró diferencias significativas entre los patrocinados por la industria y los no patrocinados por ella (50 % y 72 %, respectivamente; P = 0,25). No analizamos los estudios publicados antes del año 2000 para esta última comparación debido a que la RT-PCR no estaba ampliamente disponible antes de esa fecha y a que solo una publicación anterior al año 2000 reportó resultados de RT-PCR ( 88 ).
Muy pocos estudios proporcionaron información sobre la duración de los síntomas antes de la prueba, lo que nos permitió realizar análisis agrupados. De igual manera, solo cinco estudios compararon la sensibilidad de la prueba rápida para detectar el VRS tipo A y el VRS tipo B (no se pudo calcular la especificidad, ya que las pruebas rápidas no discriminan entre los diferentes genotipos). Los resultados de los análisis del efecto del genotipo del VRS en la precisión de la prueba de diagnóstico por radiofrecuencia (PDR) se presentan en la Tabla S2 del material suplementario.
DISCUSIÓN
Esta revisión sistemática y metaanálisis es la primera en sintetizar la evidencia disponible sobre la precisión diagnóstica de las RADT del VSR. En general, observamos que estos ensayos simples y rápidos mostraron resultados consistentemente altos de especificidad (97%) y razón de verosimilitud positiva (25,5). Por lo tanto, los médicos pueden diagnosticar IRA por VSR con confianza basándose en un resultado positivo de RADT del VSR. El diagnóstico oportuno y preciso del VSR tiene el potencial de mejorar la atención al paciente y disminuir los costos de atención médica al permitir medidas rápidas de control de infecciones hospitalarias ( 13–15 , 57 ) y al disminuir el uso innecesario de antibióticos ( 7–9 ) e investigaciones auxiliares innecesarias (p . ej . , radiografía de tórax, hemocultivos y urocultivos) ( 10 , 11 ).
Un hallazgo clave de nuestro estudio es que las RADT del VSR demostraron una sensibilidad de solo el 29% en adultos. Cabe señalar que esta estimación agrupada de la sensibilidad se basa en datos relativamente limitados: 4 estudios que evaluaron las RADT del VSR en 738 adultos, incluidos sujetos ancianos e inmunocomprometidos ( 33 , 34 , 38 , 60 ). Sin embargo, se espera una menor sensibilidad con el avance de la edad, porque la inmunidad previa, aunque insuficiente para proteger contra la reinfección, disminuye los títulos virales en las secreciones respiratorias, así como la duración de la eliminación viral ( 22 , 100 , 101 ). Dada la falta de sensibilidad observada de las RADT del VSR en adultos, su utilidad en esta población, especialmente entre los ancianos y los inmunocomprometidos, es probablemente muy limitada. En niños, observamos una sensibilidad agrupada general del 81%. Es probable que muchos usuarios consideren aceptable este nivel de precisión. Sin embargo, entre los estudios pediátricos, en las comparaciones de las RADT con la RT-PCR, la sensibilidad agrupada disminuyó al 74%. Por lo tanto, los médicos deben ser conscientes de la posibilidad de obtener resultados falsos negativos en la prueba de diagnóstico por radiofrecuencia (PDR) en niños y considerar la posibilidad de repetir la prueba de una muestra negativa mediante un método más sensible, por ejemplo, RT-PCR, si el resultado pudiera influir en el manejo del paciente. Desde una perspectiva de salud pública, dado que los laboratorios clínicos que proporcionan datos a los sistemas de vigilancia del VRS utilizan con frecuencia PDR ( 21 , 102 ), se debe tener en cuenta la sensibilidad de la prueba para evitar subestimar la carga de enfermedad asociada al VRS.
Observamos que la elección del estándar de referencia por parte de los investigadores afectó significativamente las estimaciones de sensibilidad de la RADT. Los estudios que emplearon solo cultivo viral o inmunofluorescencia como comparador mostraron sensibilidades combinadas un 9 % o un 14 % superiores, respectivamente, a las de aquellos que utilizaron RT-PCR. Por lo tanto, es probable que la investigación diagnóstica del VRS que no utiliza la RT-PCR como estándar de referencia sobreestime la precisión de la RADT. Sin embargo, al utilizar la RT-PCR en el ámbito clínico, se ha observado que este método puede detectar niveles asintomáticos o muy bajos de diseminación viral, lo que en ocasiones podría ser de importancia cuestionable ( 103 ).
Entre los 63 estudios pediátricos incluidos en nuestros análisis de subgrupos, aproximadamente un tercio declaró el patrocinio de la industria en forma de financiación o provisión en especie de materiales de estudio. Estos estudios patrocinados por la industria produjeron estimaciones de sensibilidad significativamente más altas (87% versus 78%; P = 0,01). Hay evidencia considerable de que la investigación biomédica patrocinada por la industria tiende a producir resultados proindustria ( 104 ). Nuestro hallazgo podría explicarse parcialmente por el apoyo preferencial de la industria a los diseños de estudio que favorecen el rendimiento de su producto ( 105 ), por ejemplo, la prueba de índice, por el uso sistemático de un comparador menos preciso. Si bien la proporción de estudios patrocinados por la industria publicados desde el año 2000 que utilizaron RT-PCR fue menor que la de los estudios no patrocinados, esta diferencia no fue estadísticamente significativa (50% versus 72%; P = 0,25). También se ha planteado la hipótesis de que el sesgo de publicación, el fenómeno de los resultados favorables que se publican con mayor frecuencia que los negativos, contribuye a las asociaciones entre el patrocinio de la industria y los resultados del estudio ( 104 ). No pudimos evaluar formalmente el sesgo de publicación porque los métodos normalmente empleados para su detección no son confiables cuando se utilizan con datos de precisión diagnóstica ( 27 ).
Dos nuevas plataformas RADT utilizan instrumentos automatizados, el sistema BD Veritor y el analizador Quidel Sofia, para leer la señal producida por la tira reactiva. Estas RADT de nueva generación eliminan la posible subjetividad del operador al visualizar e interpretar los resultados de la prueba, lo que puede mejorar el rendimiento del ensayo ( 106 ). Sin embargo, las estimaciones agrupadas de la sensibilidad de estas nuevas RADT para VRS (76 % y 77 % en comparación con RT-PCR) no fueron sustancialmente diferentes de las de otros ensayos incluidos en nuestra revisión. Esto concuerda con nuestro hallazgo general de que los niveles de precisión no difirieron significativamente entre las marcas comerciales.
La base de evidencia para esta revisión presenta limitaciones potenciales. Destacamos una falta casi uniforme de información contextual importante entre los estudios incluidos. Los datos que no están fácilmente disponibles para los profesionales de laboratorio, como las manifestaciones clínicas, la presencia de comorbilidades y la duración de los síntomas, son relevantes porque podrían afectar la precisión de la prueba RADT. Además, la edad del paciente influye claramente en el rendimiento de la prueba. Si bien pudimos estratificar ampliamente los datos en grupos de edad pediátrica y adulta, no pudimos realizar análisis más precisos sobre el efecto de la edad, ya que las subcategorías de edad adicionales no se informaron de manera uniforme, o en todo caso no se informaron. Finalmente, no pudimos extraer conclusiones sobre el efecto del genotipo del VRS en la sensibilidad de la RADT porque muy pocos estudios utilizaron un comparador que pudiera distinguir el VRS-A del VRS-B.
Debido a su simplicidad y velocidad, muchos laboratorios clínicos consideran que las RADT del VSR son herramientas de diagnóstico valiosas, a pesar de su modesta sensibilidad en comparación con métodos de diagnóstico más complejos como la RT-PCR. Actualmente se están desarrollando nuevos ensayos moleculares rápidos y de alta precisión para el VSR que pueden ser tan rápidos y fáciles de operar como las RADT ( 20 , 107 ). Sin embargo, es probable que el costo relativamente bajo de las RADT comerciales del VSR y la llegada de ensayos más nuevos con lectores automatizados aseguren su uso generalizado continuo en el futuro cercano, particularmente en niños. Por lo tanto, es importante comprender sus características de rendimiento para informar a los investigadores de laboratorio de diagnóstico que deben decidir sobre su implementación, a los médicos que confían en las RADT del VSR para guiar el manejo del paciente y a las autoridades de salud pública que deben interpretar los datos de vigilancia del VSR que utilizan los resultados de las RADT. Nuestra revisión sistemática y metaanálisis sugieren que la muy baja sensibilidad agrupada de las RADT del VSR en adultos puede impedir su uso en esta población. También encontramos que los estudios publicados hasta la fecha que fueron patrocinados por la industria produjeron estimaciones de sensibilidad de la prueba de índice más altas. Por último, los estudios de precisión diagnóstica que no utilizaron RT-PCR como estándar de referencia probablemente produjeron sobreestimaciones de la sensibilidad de la RADT del VSR.
